Autor: Maarit Eerme • 30. juuli 2015

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Ettevõtlusamet käsitles neid pilte reklaamina ning nõudis reklaamimaksu tasumist, kuid halduskohus leidis, et poe akendele pandud loomapildid ei kujuta endast reklaami, mille eest kaupleja peaks reklaamimaksu tasuma, selgitab kohtuotsus.

Halduskohus märkis, et kunstfoto tunnustega pildid ei kujuta endast sedavõrd intensiivset üleskutset poes ostlemiseks, et neid saaks määratleda kui reklaami. Kohus lisas, et vastupidisele seisukohale võiks jõuda siis, kui akendel oleks viidatud konkreetsetele toodetele, mis saaksid ka juhuslikus möödakäijas tekitada seetõttu huvi kauplust külastada.

Kaebuse esitaja, OÜ Variant Seitse, peab loomapoodi Lasnamäel ja Õismäel. Kuna halduskohus langetas otsuse ettevõtja kasuks ning ettevõtlusamet otsust tähtajaks edasi ei kaevanud, siis peab linn tasuma menetluskulu 15 eurot.

Olulisem on aga selle kohtuotsuse tähendus, rõhutab Kaubandus-tööstuskoda. Kuna koja poole on pöördunud mitmed ettevõtjad, kellel on samuti tekkinud küsimusi vaateaknal oleva info maksustamisega, siis tegi koda Tallinna Ettevõtlusametile ettepaneku, et vaateaknal olev hinnakiri võiks olla reklaamimaksu vaba, sest ettevõtjal on seadusest tulenev kohustus anda tarbijale oma tegevuskohas asjakohast teavet kauba või teenuse kohta.

"Hinnakiri on informatiivse tähendusega ning pole intensiivne üleskutse kauba ostimseks," märgib kaubanduskoda oma uudiskirjas. "Ettevõtlusamet ei pidanud seda aga kahjuks vajalikuks. Seega on antud kohtuotsus olulise tähtsusega, kuidas tõlgendada, kas vaateaknal olev teave on reklaam või mitte."