Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine
Maag Grupp vaidlustas Talleggile kaubamärgiõiguse andmise
Maag Grupp leiab, et peremuna näol on tegemist muna tüüpi kirjeldava üldistava mõistega, mida ei saa iseseisvana ühegi ettevõtte kaubamärgina registreerida. Lisaks on Maag Grupp seisukohal, et olles kasutanud oma pakenditel tähist Rannamõisa Peremunad, ei ole ta Talleggi õigusi rikkunud, sest ei kasuta tähist Peremuna, vaid kombineeritud tähist Rannamõisa Peremunad.
Maag Grupp esitab oma vastuhagis seisukoha, mille kohaselt on peremuna puhul tegemist tähisega, millel puudub alus õiguskaitseks, seetõttu palutakse kohtul tunnistada tühiseks Talleggi ainuõigus kaubamärgile Peremuna.
Maag Grupi tegevjuhi Margit Taltsi sõnul on vaidlusalune mõiste munatootjatel juba aastaid kasutusel keskmise suurusega munade tähistamiseks. "Keskmise suurusega munad oleks olnud täpne, kuid see on liialt pikk ja lohisev. Seetõttu võtsidki munatootjad keskmise suurusega munade tähistamiseks kasutusele peremunad," selgitas Talts.
Tema sõnul ei pea Maag Grupp õigeks, et muna tüübinimetuse kasutamisõigus antakse ainult ühele ettevõttele. "Kanamunade tootmises võib tähist peremuna lugeda M-suurusega kanamunade sümboliks, mida on õigustatud kasutama ja on seni kasutanud erinevad tootjad," rääkis Talts.
Taltsi sõnul on peremuna mõiste tavapärane ka igapäevases keelekasutuses ning selliste mõistete registreerimine ühele või teisele ettevõttele peaks olema välistatud. "See oleks sama hea, kui keegi patenteeriks enda nimele mõiste lastevorst, pereleib või kodusai," lisas Talts. Ta märkis, et ka varem on olnud sellelaadseid vaidlusi – näiteks kaubamärkide Doktorivorst ja Lemmikvorst puhul – ning ainuõigust neile ei saanud kumbki seda taotlenud ettevõte.
Maag Grupp on seisukohal, et tähist Peremuna võiksid soovi korral kasutada kõik munatootjad. "Miks mitte siis selle munatüübi nimetust laiendada oma kaubamärgiga, olgu see siis Rannamõisa peremuna või Talleggi peremuna," ütles Talts.
Vaidlus kaubamärgi Peremuna ümber sai alguse jaanuaris, mil AS Tallegg pärast 2008 detsembris kaubamärgiõiguse saamist nõudis ASilt Maag Grupp kõigi Rannamõisa peremuna munade müügilt eemaldamist ja kahjutasu suuruses 250 000 krooni.
Tallegg on seisukohal, et tema õigusi on rikutud alates 2005. aastast. Toona esitasid patendiametile kaubamärgi registreerimise taotluse mõlemad ettevõtted, Tallegg 20.01.2005 ja Maag Grupp 17.02.2005. Kuna kummalegi kaubamärgile ei olnud kuni 2008 aasta lõpuni ainuõigust antud, lähtus Maag Grupp Rannamõisa peremunade kasutamisel eeldusest selle tähise registreerimiseks.
Kohe, kui Tallegg sai kaubamärgi registreeritud ja palus Maag Grupil Rannamõisa peremunade müük lõpetada, nõustus Maag Grupp ühe kuu jooksul oma tooted müügilt eemaldama. Tallegg sellega nõus ei olnud ja pöördus kohtusse.
Maag Grupi juhi Margit Taltsi sõnul ei mõista nad, miks ei leppinud Tallegg pakutud lahendusega, rikub põhjendamatult Maagi Grupi head nime ja soovib aeganõudvat kohtuvaidlust. "Meie ei ole Talleggi õigusi rikkunud," kinnitas ta. "Maag Grupp ei ole ühelgi tootel kasutanud ASile Tallegg kuuluvat registreeritud kaubamärki Peremuna," märkis Talts.
Maag Grupi teatel peavad nad Talleggi käitumist selles kaubamärgivaidluses pahatahtlikuks ja heale äritavale mittevastavaks.
Hetkel kuum
Enimloetud
1
Viimased uudised
Konverentsid ja koolitused
Hetkel kuum
Liitu uudiskirjaga
Telli uudiskiri ning saad oma postkasti päeva olulisemad uudised.
Tagasi Kaubandus esilehele
